<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.0.10" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comentarios en: Internet es de EEUU</title>
	<link>http://www.potaje.net/2005/06/internet-es-de-eeuu/</link>
	<description>La Dieta de un Paranoico.</description>
	<pubDate>Sun, 07 Sep 2008 14:27:13 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.0.10</generator>

	<item>
		<title>Por: mercurio</title>
		<link>http://www.potaje.net/2005/06/internet-es-de-eeuu/#comment-275</link>
		<pubDate>Sun, 20 Nov 2005 06:49:00 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.potaje.net/2005/06/internet-es-de-eeuu/#comment-275</guid>
					<description>Antonio José Chinchetru escribe en &lt;a HREF="http://www.libertaddigital.com/" rel="nofollow"&gt;Libertad Digital&lt;/A&gt;:

&lt;a HREF="http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28180.html" rel="nofollow"&gt;Buenas noticias desde Túnez&lt;/A&gt;.

La larga batalla por el &lt;I&gt;Gobierno&lt;/I&gt; de la Red ha terminado temporalmente [...] con el mantenimiento del actual sistema. [...] Para empezar, el actual modelo ha resultado eficaz, por lo que no se justifica un cambio por motivos de eficacia en la gestión. [...] hasta el momento el ICANN se ha dedicado tan sólo a cuestiones técnicas. Realmente es un organismo gestor y no de &lt;I&gt;control&lt;/I&gt; o &lt;I&gt;Gobierno&lt;/I&gt;.
 
En el hipotético caso de que hubiera caído en manos de un organismo vinculado a la ONU con representación &lt;I&gt;democrática&lt;/I&gt; de todos los Gobiernos la cosa hubiera cambiado. El nuevo órgano hubiera intentado gobernar y controlar. Hubiera tratado de ampliar sus atribuciones para adaptarse a los deseos de los Ejecutivos de los diferentes países. Teniendo en cuenta la gran cantidad de dictaduras miembros de Naciones Unidas, no es difícil imaginar el resultado. Basta con nombrar a dos de los países lideraban la propuesta de quitar el control a la ICANN para &lt;I&gt;democratizarlo&lt;/I&gt;: China e Irán. No es de extrañar que el sector privado en la Red se alegre de que eso no haya ocurrido.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Antonio José Chinchetru escribe en <a href="http://www.libertaddigital.com/" rel="nofollow" onclick="javascript:urchinTracker ('/outbound/comment/www.libertaddigital.com');">Libertad Digital</a>:</p>
<p><a href="http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28180.html" rel="nofollow" onclick="javascript:urchinTracker ('/outbound/comment/www.libertaddigital.com');">Buenas noticias desde Túnez</a>.</p>
<p>La larga batalla por el <i>Gobierno</i> de la Red ha terminado temporalmente [&#8230;] con el mantenimiento del actual sistema. [&#8230;] Para empezar, el actual modelo ha resultado eficaz, por lo que no se justifica un cambio por motivos de eficacia en la gestión. [&#8230;] hasta el momento el ICANN se ha dedicado tan sólo a cuestiones técnicas. Realmente es un organismo gestor y no de <i>control</i> o <i>Gobierno</i>.</p>
<p>En el hipotético caso de que hubiera caído en manos de un organismo vinculado a la ONU con representación <i>democrática</i> de todos los Gobiernos la cosa hubiera cambiado. El nuevo órgano hubiera intentado gobernar y controlar. Hubiera tratado de ampliar sus atribuciones para adaptarse a los deseos de los Ejecutivos de los diferentes países. Teniendo en cuenta la gran cantidad de dictaduras miembros de Naciones Unidas, no es difícil imaginar el resultado. Basta con nombrar a dos de los países lideraban la propuesta de quitar el control a la ICANN para <i>democratizarlo</i>: China e Irán. No es de extrañar que el sector privado en la Red se alegre de que eso no haya ocurrido.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
